vitkvv2017 (vitkvv2017) wrote,
vitkvv2017
vitkvv2017

Без <<Самогонщиков>>.

                                           В России могут запретить показывать по телевизору сцены распития спиртного в фильмах, сериалах и передачах с 6 до 23 часов. Соответствующее предложение содержится в письме Центра разработки национальной алкогольной политики, направленном на имя премьер-министра России Дмитрия Медведева.
«Мы подготовили законопроект, в соответствии с которым предлагается дополнить статью 4 ФЗ «О средствах массовой информации» (недопустимость злоупотребления свободной массовой информации) нормой, запрещающей с 6 до 23 часов местного времени демонстрацию процессов потребления алкогольной продукции в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах», – говорится в письме, опубликованном на сайте Центра.
В документе уточняется, что по телевидению не стоит показывать распивать крепкие напитки «в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах». Эксперты полагают, что в большинстве случаев демонстрацию употребления спиртного «следует воспринимать как скрытую рекламу, а точнее стимулирование (маркетинг) потребления алкогольной продукции».
Авторы письма просит поручить Роскомнадзору, Минздраву, ФАС и Минюсту рассмотреть их предложения, так как ожидают, что предложенные ими меры помогут снизить масштабы потребления спиртного среди россиян. Причем, как утверждают СМИ, Госдума и Общественная палата пообещали поддержать данные поправки.
Напомним, в России в настоящее время уже запрещена реклама алкоголя в интернете. На телевидении и радио допускается реклама только отечественного вина и шампанского и только с 23:00 до 7:00, а в печатных СМИ подобную рекламу нельзя публиковать на первой и последней страницах или полосах, а также на обложке.
Прокомментировать идею подобного запрета для «Полит.ру» согласился Вадим Дробиз, директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя «ЦИФРРА». По его оценке, оно не имеет практической ценности, так как запрет показа подобных сцен не приведет к снижению спроса на спиртное.
«Это глупо, полная глупость. Кстати, могу назвать и другие подобные публикации. Буквально на днях было опубликовано исследование (ну, понятно, что некоторые ученые удовлетворяют свой интерес за государственный счет) влияния советских кинофильмов на рост алкоголизации населения. В нем столько же смысла. То и другое – простите, бред. Никто даже рассматривать это предложение не будет и никуда дальше оно не пойдет. Уверен, дело вообще ни до каких чтений в Госдуме не дойдет.
Если бы вдруг каким-то чудом подобный закон приняли, это никак не сказалось бы на потреблении алкогольных напитков», – убежден Вадим Дробиз.
По его словам, даже запрет рекламы алкоголя на телевидении и в интернете не имел большого смысла, как показал опыт.
«Это тоже было бессмысленно, потому что реклама сегодня – это информация. На протяжении нескольких десятилетий реклама не сподвигает человека на потребление продукта в целом. Можно хоть каждый день ему рассказывать про алкоголь, это ничего не изменит в смысле размеров спроса. Сегодня реклама (особенно последние 30-40 лет, когда идет конкуренция не между продуктами, а между брендами) способствует покупке потребителем конкретного бренда. Реклама – давно уже не «двигатель торговли», реклама – двигатель бренда, это уже признано всеми.
Так что выдвинутая инициатива… Ну, ее авторам тоже надо пиариться, и это действие – из области пиара. Здравого же смысла в этом нет, хотя запрет на product placement (неявную, скрытую рекламу в играх, фильмах, книгах, видеоклипах – прим.ред.) с рекламой конкретной марки с многократной ее демонстрацией давал определенный эффект. Но, опять-таки, для бренда, а не для спроса в целом.
Кстати, сейчас это реже отмечается, а лет 10-15 назад было широко распространено. Особенно охотно тогда украинцы рекламировали в фильмах свою водку «Хортица», «Немиров»…
Вообще сейчас сложилась парадоксальная ситуация, когда антиреклама, как и реклама, в смысле влияния на спрос на товар какой-то группы в целом может действовать почти столь же эффективно или даже менее эффективно, чем отсутствие рекламы. Я был в Австралии некоторое время назад, когда там начали на пачках сигарет печатать изображение пораженных раком органов. Эффект от этого был и до сих пор остался нулевым. И хотя и другие страны взяли потом этот принцип на вооружение, результат был таким же.
Тогда австралийцы (а у них традиционно сильны общественные организации) стали выпускать обезличенные пачки сигарет, на которых практически ничего не написано. Это тоже ничего не дало. А вот в Европе – кажется, по Франции, – когда с полгода назад ввели продажу таких же «обезличенных» пачек сигарет, продажи сигарет в целом даже выросли примерно на 2,5%.
Так что, возвращаясь к теме, должен повторить: смысла в запрете показа нет никакого, если не считать пиара для организации, которая это предложила. Ну, известно ведь, что борьба с алкоголем, борьба с табаком – это тоже бизнес, как и их производство. Но что касается практического эффекта для всех, то хорошего тут не было. Кроме роста употребления наркотиков и суррогатного алкоголя ни одна антиалкогольная кампания в мире не вызвала ничего», – заключил Вадим Дробиз.
Сходное мнение высказал Роман Алёхин, основатель маркетинговой группы «Алёхин и партнёры». Отвечая на вопросы «Полит.ру», он сказал: «Эта мера никак не влияет на потребление алкоголя, но может повлиять на качество продуктов кинематографа.
Если мы говорим о пропаганде, то необходимо изучать советский опыт, так как именно советская пропаганда была одной из лучших, хотя там и не запрещали демонстрировать алкоголь и сигареты. Однако советские фильмы пропагандировали культуру потребления всего – в них пить и курить могли и положительные герои, но именно пьянство и чрезмерное курение показывалось как негативный фактор, приводящий к деградации, снижению дохода и социальной позиции.»
По его оценке, для достижения нужного эффекта следовало бы действовать иначе.
«Я считаю, что к снижению потребления алкоголя приведёт не борьба и запреты, а пропаганда здорового образа жизни. Необходимо показывать положительные эффекты от пробежек, фитнеса, правильного питания, скандинавской ходьбы, нахождения на свежем воздухе и т.д. И в фильмах лучше не удалять сцены потребления алкоголя, а противопоставлять в сюжете альтернативу в виде ЗОЖ», – высказал мнение Роман Алёхин.
Добавим, что российский режиссер и сценарист Андрей Звягинцев также посчитал Дею непродуманной. «Я не представляю, какие напитки употребляют люди, которым в голову приходят такие идиотские идеи. И меня удивляет, почему Госдума и Общественная палата, даже не вникнув в суть вопроса, решили поддержать этот законопроект. Мне интересно, что они будут смотреть в Новый год, как поступят с «Иронией судьбы», что будут делать, когда зрителю снова захочется увидеть «Осенний марафон». Эта безумная инициатива совершенно непродуманна», – приводит слова режиссера телеканал «360».http://www.polit.ru/
Звягинцев вырази надежду, что Госдума и Общественная палата передумают поддерживать это предложение.
ОБСУДИТЕ В СОЦСЕТЯХ
Tags: алкоголь
Subscribe
promo vitkvv2017 september 8, 07:00 36
Buy for 10 tokens
Легендарные советские фильмы просмотрены миллионы раз, но вдумчивый зритель всегда найдет множество вопросов, над которыми можно поразмышлять. Будь то просто мелкие нестыковки или сознательно оставленные режиссерами ниточки. Сколько всего было Шуриков — один или несколько? Как Лукашина пустили в…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments